Krikke geeft toe: ‘Communicatie was rommelig’
Het was nooit aan de orde dat de gemeente zelf onderzoek zou gaan doen naar de bijna-ramp met het vreugdevuur tijdens oudejaarsnacht. Tijdens het eerste openbare debat over de Scheveningse toestanden ging de burgemeester door het stof.
“De communicatie was rommelig,” gaf burgemeester Pauline Krikke woensdagmiddag toe onder druk van de oppositie. Het leek in de dagen na oudejaarsnacht alsof zij twee keer van mening veranderde over wie het onderzoek naar het uit de hand gelopen vreugdevuur zou gaan doen. Eerst was het de directeur Veiligheid, haar eigen ambtenaar. Uiteindelijk werd het de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OvV). Volgens de burgemeester was de eerste optie nooit aan de orde – de verwoording was onhandig.
“Nu doet u het weer!”, zei Joris Wijsmuller (HSP), verwijzend naar de communicatiefouten die Krikke beging in de nasleep van de steekpartij op Bevrijdingsdag. Toen bracht ze snel naar buiten dat verdachte Malek F. bekendstond als verwarde man. Daarmee wekte ze de schijn dat ze een terroristisch motief onder het tapijt schoof.
Verhit
Het debat op woensdagmiddag was moeilijk en verhit. Omdat het wachten nu is op de resultaten van het OvV-onderzoek, konden veel vragen niet beantwoord worden. Dat bleek lastig voor vele partijen, en vooral frustrerend.
Wat wel meteen duidelijk werd, was dat met name collegepartij VVD de eigen burgemeester in bescherming nam. Krikke heeft in de afgelopen twee weken veel kritiek te verduren gekregen. Zelf zei ze: “Die komt stevig bij mij binnen.” Maar volgens fractievoorzitter Frans de Graaf moet de gemeenteraad ook de hand in eigen boezem steken.
Hijgerig
“De gemeenteraad heeft zijn controlerende taak verzaakt. We kregen signalen, maar maatregelen, ho maar. Dit staat in schril contrast met de ‘hijgerige’ reactie nu,” zei hij. Ook collegepartij GroenLinks wees op de gedeelde verantwoordelijkheid. Voorman Arjen Kapteijns vroeg: “Hoe hebben we dit als collectief laten gebeuren?”
Maar de oppositie was onverminderd kritisch richting de burgemeester. Bekende vragen kwamen langs: waarom was er geen vergunning nodig voor de vuren? Waarom handhaafde de burgemeester niet toen bleek dat de stapels te hoog waren? Ook collegepartij D66 uitte zich kritisch. Fractievoorzitter Hanneke van der Werf: “Wie was en wie is hier de baas? Het kan niet zo zijn dat een intimiderende minderheid haar wil oplegt aan een meerderheid. Het kan niet zo zijn dat een uit de hand gelopen wedstrijd de veiligheid van een stadsdeel in het geding brengt.” Het enige wat Krikke wilde zeggen, was: “Er is mij niet geadviseerd om de vuren niet aan te steken.”
Communicatie Krikke
Zoals verwacht was er vooral veel onvrede over de communicatie na nieuwjaarsnacht. Velen vallen erover dat Krikke heel snel de schuld leek af te schuiven op de bouwers van de vreugdevuren. Dat was, zei ze tijdens het debat, niet de bedoeling.
Maar hoewel de burgemeester hier en daar door het stof ging, lijkt de gemeenteraad nog niet tevreden. Daniëlle Koster (CDA) vroeg of Krikke lessen heeft getrokken uit de zaak, om ervoor te zorgen dat het bij een volgende crisissituatie niet meer zou gebeuren. “In tijden van crisis heeft de stad behoefte aan een burgemeester die het hoofd koel houdt.” Een duidelijk antwoord kwam er niet.
Voorlopig is het wachten op de resultaten van het onderzoek. Die komen naar verwachting in het najaar. Tot die tijd wil de burgemeester het nog niet hebben over het al dan niet voortbestaan van de vreugdevuren. Maar iedereen is het wel eens over de beslissende voorwaarde: als het maar veilig kan.
